Bangun atau hanya bangun?
Sejak pengumumannya, peradaban 7 telah menjadi pusat perdebatan yang sedang berlangsung tentang apakah permainan telah memeluk ideologi "bangun" modern.
Beberapa mengklaim bahwa Firaxis mempromosikan agenda progresif, sementara yang lain merasa kontroversi telah dilebih -lebihkan. Diskusi telah menjadi begitu terpolarisasi sehingga sering menaungi perubahan gameplay yang sebenarnya dan keadaan permainan itu sendiri.
Salah satu pemicu utama debat adalahPilihan Harriet Tubman sebagai pemimpin yang dapat dimainkan. Secara historis, civ telah memasukkan tokoh militer dan politik, tetapi Tubman pasti berdiri terpisah dari pilihan yang biasa.
Tubman adalah seorang abolisionis Amerika dan pejuang kemerdekaan. Ia dilahirkan dalam perbudakan di Maryland tetapi melarikan diri dari kebebasan pada tahun 1849. Setelah mendapatkan kebebasannya sendiri, ia menghabiskan hidupnya membantu orang lain melarikan diri dan mempertaruhkan hidupnya berulang kali sebagai "konduktor" di jalur kereta bawah tanah. Dia juga seorang advokat untuk hak -hak perempuan dan keadilan sosial lama setelah Perang Sipil berakhir.
Selama waktunya, Tubman dianggap buron dan penjahat di bawah hukum AS karena dia secara aktif menentang Undang -Undang Budak buron, yang membuatnya ilegal untuk membantu orang -orang yang diperbudak melarikan diri. Dia memimpin beberapa misi penyelamatan, sadar akan risiko penangkapan dan hukuman berat, yang membuatnya menjadi figur yang diinginkan oleh pihak berwenang.
Banyak orang saat ini juga tidak menyadari bahwa Tubman juga bekerja untuk Union Army sebagai pengintai dan mata -mata. Dia mengumpulkan intelijen, memandu pasukan Union, dan bahkan membantu merencanakan serangan Sungai Combahee pada tahun 1863, sebuah operasi yang membebaskan lebih dari 700 orang yang diperbudak dan mengganggu jalur pasokan Konfederasi. Dari perspektif modern, tindakannya umumnya dianggap heroik dan dibenarkan secara moral.
Beberapa kritikus menyarankan bahwa, meskipun Tubman adalah tokoh penting, dia bukan pemimpin nasional dalam pengertian tradisional, sehingga inklusi terasa lebih seperti upaya keragaman daripada keputusan historis yang dibenarkan. Tapi sekali lagi, banyak pemain memuji Fitaxis karena berpikir di luar kotak ketika datang ke kepemimpinan dan mengenali orang -orang yang membuat sejarah dengan cara yang berbeda.
Ini dibangun di atas pola yang ditetapkan dalam Civ 6, yang membawa serangkaian "pemimpin" yang lebih beragam daripada di game sebelumnya. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah menambahkan Tubman adalah tentang memberinya kredit historis yang layak diterimanya atau hanya melompat pada kereta musik budaya saat ini.
Firaxis belum secara eksplisit membingkainya sebagai keputusan politik, tetapi wacana di sekitarnya menunjukkan bahwa persepsi "wokeness" dalam permainan sangat subyektif. Namun, pemilihan pemimpin selalu agak fleksibel dalam seri CIV, dengan entri sebelumnya termasuk angka -angka yang belum tentu kepala negara tradisional tetapi memiliki dampak besar pada peradaban mereka.
Angka -angka seperti Joan of Arc (Civ III & VII), Hannibal (Civ II, III & IV), Theodora (Civ III, V & VI), dan Ben Franklin (Civ VII) telah muncul dalam judul masa lalu. Dalam hal itu, inklusi Tubman tidak membuka jalan baru.
Sistem AGES baru adalah perubahan lain yang telah dikritik, karena membuat pemain beralih peradaban alih -alih membimbing satu bangsa sepanjang usia. Misalnya, seorang pemain mungkin mulai sebagai Roma, transisi ke Mongol, dan kemudian bergeser ke Prusia pada tahap akhir.
Namun, sejumlah pemain merasa kerangka kerja ini meremehkan identitas nasional dan memperkuat pandangan "globalis", menjauhkan diri dari konsep tradisional peradaban terpadu yang berkembang dari waktu ke waktu. Bagi puritan, intinya adalah mampu menyelam jauh ke dalam satu kekaisaran, dan arah baru ini terasa seperti kehilangan apa yang membuat civ menonjol.
Anehnya, Civ 7 menghadapi kritik dari kedua ujung spektrum. Telah ditunjukkan bahwa permainan masih terlalu bersandar pada sejarah Barat, mendukung tokoh -tokoh Eropa dan Amerika dan meninggalkan peradaban lainnya yang kurang diakui. Yang lain merasa seluruh dorongan untuk keragaman dalam kepemimpinan agak banyak, dan berakhir dengan representasi yang tampaknya agak terlalu dipaksakan.
Ini bukan argumen baru untuk seri ini. Bahkan di Civ 5, Firaxis mulai mendorong dari pendekatan yang terlalu berpusat pada AS dengan menambahkan pemimpin dari Afrika, Amerika Selatan, dan Asia. Masalah dengan Civ 7 adalah bahwa, meskipun jelas mencoba untuk menjadi inklusif, tidak semua orang senang dengan itu.
Seri Civ selalu menjadi produk pada masanya. Sejauh Civ 1, permainan memperkenalkan unsur -unsur seperti pemanasan global, yang kemungkinan akan dikritik sebagai "bangun" menurut standar saat ini.
Firaxis memiliki sejarah menerapkan tema yang sadar secara sosial dan politik. Namun, perdebatan saat ini kurang tentang apakah permainan ini mendidik dan lebih banyak tentang apakah itu memasukkan ideologi modern ke dalam mekanik dan pilihan pemimpinnya.
Sejujurnya, Civ 7 tampaknya tidak mengadvokasi secara agresif untuk satu ideologi. Sebaliknya, ia melanjutkan pola memperluas sudut pandang historis dan menyempurnakan mekanika gameplay. Itu pada akhirnya masalah perspektif pribadi.
Tersesat dalam semua kebisingan tentang "wokeness" adalah keadaan aktual dari permainan. Civ 7 telah bertemu dengan kritik bukan hanya karena pilihan pemimpinnya tetapi karena kelemahan teknis, UI yang kikuk, dan gameplay yang terasa cukup kasar di tepi.
Banyak penggemar lama (termasuk saya) percaya bahwa masalah utama bukanlah representasi tetapi lebih bahwa permainan tidak terasa lengkap atau menarik seperti pendahulunya.
