铃木裕的《莎木 3》在短短 9 小时内就达到了 200 万美元的融资目标。
索尼宣布启动 Kickstarter 众筹活动long-overdue Shenmue 3在昨晚的 E3 新闻发布会上，9 个小时后，该活动就实现了 200 万美元的融资目标。
截至撰写本文时，活动已有近 30,000 名支持者承诺为该项目提供 230 万美元，并且这些数字仍在稳步上升。扩展目标包括以 250 万美元的价格添加《莎木 1》和《莎木 2》的电影短片、为荷兰语、法语、西班牙语和意大利语玩家提供的字幕、320 万美元的融洽关系系统、350 万美元的技能树系统，以及如果项目金额达400万美元，白沙村将进行扩建，并包含五个小游戏。鉴于该项目在剩下 31 天的时间内继续赚取资金，如果所有这些延伸目标都得到满足，我们不会感到惊讶。
在昨晚的演示中，系列导演兼制片人 Yu Suzuki 上台展示了《莎木 3》的简短演示，并宣布了其 Kickstarter 众筹活动。该游戏将是经典开放世界动作角色扮演游戏《莎木》和《莎木 2》的真正续作，并将专为 PlayStation 4 和 PC 打造。
对于 Dreamcast 来说，这是一款很棒的冒险/格斗游戏。强调冒险。正是这款游戏发明了QTE。第二款游戏也被移植到了xbox1上。它是作为一个三部分系列创建的，他们制作了两部分，然后第三部分从未完成。十多年过去了，现在他们终于开始了第三次。
超级史诗般的故事情节与俗气的对话和俗气但有趣的小游戏混合在一起。还内置了 80 年代的街机游戏，因为它是基于 80 年代的
”正是这款游戏发明了QTE。”
我以为你列出了积极的要点？
好吧，这么多人复制它是有原因的。也就是说，我认为 Dark Cloud 发明了 qtes。
你只是当时还没有厌倦它们，而且当时没有更好的方法来完成相同的游戏玩法
莎木创造了这个词QTE，但实际的概念可以追溯到 1983 年的《龙穴》（出于必要，因为它是一款激光光盘游戏）
悬崖衣架。这是宫崎骏的《鲁邦三世：卡利戈斯特罗城堡》。在商场里。你控制卢平。
具有逼真自动售货机动作的飞镖模拟器。在回合之间吃虚拟零食！！！！
一定有助于让您的 Kickstarter 在如此大的舞台上得到推广。
感觉有点眼熟...
有两件事，他们需要超过 200 万美元才能制作这款游戏。我猜他们需要 5-1000 万美元。我们的小游戏（相比之下）最终将花费至少 200 万美元。其次，这是否只是索尼的试水方式？他们自己可以轻松地为这款游戏提供资金。
是的，200万还不够。我假设这是索尼在进行需求测试。如果获得资助，那么索尼也会资助他们。最终，这只是为消费者美化了预购，为出版商降低了风险，所以我对此表示同意。
就像 Dreamcast 版本一样？或者说他们花了多少钱，包括放弃将其送上土星的尝试？
（说真的，有一些游戏部分在土星上运行的镜头）
是的，我想这只是衡量兴趣的一种奇怪的方式，索尼同意如果他们能够成功地在 Kickstarter 上进行一次成功的众筹，那么他们将再提供数百万美元的资金。
整件事很愚蠢，因为你知道有一群核心的《莎木》粉丝可以创造 500,000 的销售额。能否让他们投入 200 万美元并不能说明是否值得资助向非 Shunmue 粉丝进行销售。它实际上并没有解决他们的市场研究问题，它只是让游戏玩家为索尼（或任何人）应该支付的东西付费（即承担风险）。
同样在这里。对于小型独立开发者来说这是有道理的。没有资金很可能意味着该游戏不会畅销。当然也有例外，因为 KS 活动期间的营销和信息传递不力。对于大型酒吧来说，这似乎是他们降低风险的一种方式，但以牺牲其他可能获得资助的小型项目为代价，因为人们花在 KS 上的钱是有限的。
这就好像 Kickstarter 是一种新的市场研究——公司正在从中赚钱。
我不明白问题出在哪里。他们做每个玩家都抱怨想做的事情，表现出对某个想法或放弃的特许经营权的兴趣，以便将其投入生产。
他们选择了 200 万美元，每人 50 美元，即 4 万人。难道他们真的不知道莎木有四万到八万粉丝吗？他们当然可以。这只是免费的钱。
又为什么不呢？粉丝们愿意捐钱，与零售相比，游戏的基本包获得了大幅折扣，如果你有钱帽子，你可以获得一些其他方式无法获得的额外内容。
对于表面上的人/项目来说，使用一个众筹平台，实际上感觉有点粘糊糊的需要为您根本不需要资金的项目提供资金。仅将其用于资金的 x% 并且不以任何方式明确说明这一点也是很愚蠢的。现在，它只是创建高达 10,000 美元的珍藏版的一种方式，它削弱了 Kickstarter 的价值，也削弱了小团队在实际需要 Kickstarter 提供 100% 资金时获得资金的能力。
他们目前已经以 80 美元/张的价格售出了大约 32,500 份预订单，而且还会有更多的订单，远远超出他们通常能够收取的费用，而且比他们通常能够赚到这笔钱还要早很多年。免费的钱。
对于一家不参与众筹模式的企业来说？没有什么。对于整个众筹来说，这会带来问题。
我确信索尼会在这个项目上投入大量资金，否则控制台的独占性将无法得到保证
它实际上非常聪明。衡量客户购买产品意愿的直接方法。比焦点小组和调查等更准确，因为人们必须用金钱来支持他们的主张。
是的，它很聪明，并且可以大大降低风险。也就是说，它仍然很糟糕——没有太多的创新空间，对经过验证的想法进行迭代等。
当然它很聪明，它只是滥用了一个为我们更喜欢的其他东西而设计的系统。索尼有能力花这笔钱来实际衡量兴趣，但这是一种更便宜的方法。不幸的是，它的副作用是，对于真正需要它的小家伙来说，它使服务变得更糟。
《莎木 3》的制作成本不到 200 万美元。制作成本是多少？没有人知道。他们当然不会告诉我们。索尼提供多少钱？如果他们的实际目标是 200 万美元，那么这肯定超过了总资金的 50%。如果索尼最终资助了该项目 80% 的资金怎么办？如果他们愿意并且有能力提供 80% 的资金，他们显然相信该项目并且可以提供 100% 的资金（或确定范围以减少所需资金）。但相反，他们只是从客户那里获得免费、无风险的资金，而通常情况下，他们必须在交付任何东西之前几年才获得实际贷款才能获得数百万美元。
如果“莎木只花了 200 万美元”，那么一个真正需要 100% 资金来自 Kickstarter 的人怎么可能会为一款独立游戏索要 500 万美元呢？这就是这些 Kickstarter 新“客户”从使用 Kickstarter 的大佬那里学到的东西。
我不知道这是索尼，但它是某个人，具体是谁并不重要。
试图通过货比三家来获得资金并获得资助，如果启动失败，该项目就胎死腹中了。
这并不是 Kickstarter 最初的初衷。在获得更大一轮融资之前，这并不是 A 轮融资。这是生产一件东西的实际资金数额。即使它真的变成了这个东西，它的不透明性也是可笑的。那么风险部分的哪里是“我需要再筹集 x 万美元才能真正制作游戏”？或者“如果这没有超过目标两倍，我可能无法获得足够的资金”等风险。
我确信这些 kickstarter 会让缺乏信息的客户对软件的制作成本有一个偏差的认识，但手机商店中的 99c 应用程序也是如此。
在某种程度上这是正确的，但这是更直接的。这个页面上的所有内容都声称《莎木》的制作成本为 200 万美元。试图从销售价格推断成本的人与说“我需要 x 美元才能做到这一点，请支持我实现该目标”的人有很大不同。
选择一个不同于 500 万美元的数字。如果您需要 1-200 万美元（7-10 名开发人员 18 个月）怎么办？ “好吧，《莎木》只花了 200 万美元，看看我们赚了多少钱！你这是在抄袭！”由于他们滥用系统并且对额外资金不透明，所以没有人知道真正的成本。
知道《莎木》但完全不知道 Kickstarter 的观众是谁？
仅凭“花钱”并不能准确衡量消费者的支付意愿。准确地做到这一点的唯一方法是通过揭示的偏好/行为。在确定对未发布产品的需求方面，我怀疑像 kickstarter 这样的东西严格主导着任何焦点小组/调查方法，无论花费多少。
我不太确定它如何使小游戏的服务变得更糟。该系统的竞争性仅在于消费者可用于购买产品的资金有限。因此，如果人们资助《莎木 2》，那么他们可能就不会资助 Derelict515 最喜欢的印地游戏。然而，这可能不是问题，因为 A：这意味着人们更愿意把钱花在《莎木 2》上，而不是 DFIG，而 B：如果《莎木 2》以传统方式发行/资助，DFIG 也会遇到完全相同的问题 - 消费者仍然在购买《莎木 2》和购买/资助 DFIG 之间做出选择。不管怎样，损害 DFIG 的是《莎木 2》的存在（以及它所代表的对消费者利益/美元的竞争），而不是《莎木 2》是否启动。 Kickstarted 并没有限制一次列出的项目数量。没有人被排除在kickstarted之外。
所以它绝对是竞争对手，因为是的，消费者在 Kickstarter 项目上投入的资金是有限的，特别是如果像这样的大型游戏更有可能抢走你的 100 美元级别的钱。
更成问题的是它为其他 Kickstarter 确定成本的方式。在不透明地了解《莎木 3》实际需要多少资金的情况下，我怎么能说我的游戏看起来小得多，需要 3 倍的资金呢？哦，这是因为我要的是我需要的 100% 的钱，但《莎木》只要求了……好吧，我不知道百分比是多少，但一定不是全部。除了客户看不到幕后的情况，所以看起来你只是在为某些独立游戏索要可笑的金额。
第一期实际上与 kickstarter 无关——《莎木 2》正在与 DFIG 竞争，无论它是否通过 kickstarter 资助。我不认为个人对于“kickstarter 上的游戏”和“来自 steam/EB/其他的游戏”有具体的单独预算。如果您认为情况确实如此，您将需要提供一些相当有力的证据。
第二个问题可能很重要，但有多重要呢？您认为个人是否会花费大量时间在 Kickstarter 上比较项目总目标？我不相信总体目标锚定在大多数人决定资助哪些项目时起着重要作用。
最重要的是，每个人都受益于公司更好地了解消费者偏好的信息（这正是 Kickstarter 提供的）。假设索尼资助了一款游戏，但由于人们不关心该产品而最终失败。这不仅对索尼来说是一场灾难，对游戏玩家来说也是一场灾难，因为所有这些资金和资源都可以用来制作人们真正想购买/玩的精彩游戏！如果 kickstarter 允许公司更好地衡量哪些项目应该获得支持，哪些项目不应该获得支持，那么这对游戏玩家和开发者都有利。
如果您认为情况确实如此，您将需要提供一些相当有力的证据。
显然，无论哪种方式，我们都不会真正找到蚂蚁的证据。有趣的是，我完全相信人们有单独的 Kickstarter 预算。人们愿意花多少钱购买未经证实且需要数年时间的东西？特别是如果他们还没有看到投资回报，并从另一端推出优质产品。
第二个问题可能很重要，但有多重要呢？您认为个人是否会花费大量时间在 Kickstarter 上比较项目总目标？我不相信总体目标锚定在大多数人决定资助哪些项目时起着重要作用。
关注 kickstaters 的人肯定至少模糊地了解资金水平。除非这实际上是您的第一次，并且您还没有听过或看过其他人，否则您至少有一个点可以锚定您。如果争论的焦点是这些大型发行商增加了小项目的 Kickstarter 客户群，那么这就是专门增加了那些现在被固定在虚假资金数字上的人。
如果 kickstarter 允许公司更好地衡量哪些项目应该获得支持，哪些项目不应该获得支持，那么这对游戏玩家和开发者都有利。
当然，不幸的是，这些信息的表现形式是由许多不了解情况的人提供的无息、无风险贷款。没有其他地方可以让你获得数百万美元的无息贷款，而且没有任何负面影响，甚至不需要制定哪怕是最真实的商业计划。你甚至不必透露你的员工数量和时间表，因为普通玩家的信息太无知，无法考虑这一点，而且当你向很多人索要很少而不是向一个人索要很多时，更容易欺骗别人。你所利用的不是一个消息灵通的投资者，而是一群毫无商业头脑的泡沫粉丝。
问题是，最成功的 Kickstarter 项目从来没有像大玩家那样真正让“小人物”受益。它始于 Double Fine，这是一家伟大的开发商，但它们也不是很小，现在它只是从那里滚雪球。
为了真正创造公平的竞争环境，你基本上需要通过对投资和开发商规模设定某种上限，或者通过禁止基于 Kickstarter 目标进行某种有条件投资交易的开发商来排除主要参与者。也许确实有一些惩罚性的东西，比如如果开发者有这样的合同，他们就得承担所有 Kickstarter 奖励，但人们会得到退款。
所有这一切都假设您不希望开发人员利用这种融资模式。就我个人而言，我对此没有任何问题，尽管我认为应该有竞争性服务，在谁可以利用它们以及如何利用它们方面受到更多限制。
如果满足以下条件，我会更同意这种做法：
1）实际资助金额透明。我为游戏提供 10% 还是 100% 的资金？如果您已经有人排队提供 2000 万美元的资金，为什么还要向我/我们索要 1-200 万美元？
2）风险部分不是开玩笑。如果这是您向出版商推销的尝试，您最好非常清楚这一点。你最好告诉我你还需要从出版商那里得到多少，以及你认为你还需要从粉丝那里得到多少，才能向出版商证明这是值得的。
与此同时，它只是滥用客户完全缺乏商业头脑，并为那些后来没有出版商进来的人毒害。
是的，增加透明度也很好。
归根结底，kickstarter 仍然是一个买家要小心的服务。不要把钱扔在你害怕看到消失的东西上。他们提供的是一种潜在的产品，而不是实际的产品。
因为电子游戏极其复杂和微妙，事物越复杂或看起来越复杂，人们就会越多地发现不喜欢或批评它的地方。
那么小家伙根本没有受益吗？或者没有那么多好处？因为如果是后者，谁在乎IMO。我想说，看看 Yooka-Laylee，如果他们试图在百万美元的众筹者面前推销它，那么人们对这种融资模式的信心或认识就会大大降低。
这就像获得商业贷款，但文书工作和跑腿工作要少得多。
并消除那些邪恶的银行和金融公司充当金融中介的需要！我以为你们都这么想 :P
当不可能的事情成为现实时，这个 e3 就是一个神秘的神奇事件。 《最终幻想 7》重制版、新《莎木》、《最后的守护者》镜头……疯狂！
